Логические уловки манипуляции

5 логических уловок в — споре: учимся различать манипуляции

5 логических уловок в споре: учимся различать манипуляции

«На войне все средства хороши»: часто в спо­рах в ход идут фик­тив­ные ар­гу­мен­ты, ко­то­рые ка­жут­ся убе­ди­тель­ны­ми, но при этом со­дер­жат в себе ло­ги­чес­кую ошиб­ку. Их ис­поль­зуют, осоз­нан­но или нет, что­бы под­ме­нить ва­шу по­зи­цию, под­та­со­вать фак­ты и исказить логику. При­во­дим пять рас­про­стра­нен­ных уло­вок, что­бы в сле­дую­щий раз вас не смог­ли об­хит­рить.

Оппонент заменяет вашу позицию на ту, что лег­че ос­по­рить. Нап­ри­мер, на реп­ли­ку о том, что ле­том вы хо­ти­те по­се­тить То­кио, со­бе­сед­ник от­ве­тит: «Ты что, не лю­бишь Рос­сию?» Та­кие ма­ни­пу­ля­ции час­то мож­но за­ме­тить в раз­го­во­ре с газлайтером.

Название уловки связано с неудачной тра­ди­цией бое­вых ис­кус­ств тре­ни­ро­вать­ся на чу­че­лах — «со­ло­мен­ные лю­ди» не да­дут вам сда­чи и не на­де­нут бро­ню. И поэ­то­му не по­хо­жи на то , с чем вы стол­кне­тесь в реаль­ном бою. Спо­рить с чу­че­лом — зна­чит вес­ти по­ле­ми­ку с вы­мыш­лен­ной по­зи­цией оп­по­нен­та.

При этой уловке собеседник выдвигает два про­ти­во­по­лож­ных взгля­да как един­ствен­но воз­мож­ные. Как пра­ви­ло, у него уже есть план, как выс­та­вить один из них не­вер­ным, так что вам ос­та­нет­ся лишь при­нять аль­тер­на­ти­ву. Нап­ри­мер: «Пос­ту­пи в ин­сти­тут или ос­та­нешь­ся без ра­бо­ты».

Но в жизни встречаются и про­ме­жу­точ­ные ва­риан­ты, а не толь­ко два взаимо­ис­клю­чаю­щих. Так, от­сут­ствие дип­ло­ма вов­се не оз­на­чает карьер­ный крах.

Старый американский анекдот:
— Папаша, кто это у вас такой меткий стрелок? Ему место в армии!
— Нет, сэр, Рыжий Билл вам не подойдет, он сначала стреляет в ворота, а потом рисует мишень.

По логике верно сначала выдвинуть пред­по­ло­же­ние, а за­тем при­нять или от­кло­нить его в за­ви­си­мос­ти от ре­зуль­та­та. Но не­ко­то­рые лю­ди, слов­но те­хас­ский снай­пер, «под­го­няют» свою ги­по­тезу под уже прои­зо­шед­шие со­бы­тия. Нап­ри­мер, че­ло­век, ко­то­рый и так всег­да но­сит с со­бой зонт, мо­жет ска­зать, что «пред­чув­ство­вал» се­год­няш­ний ли­вень.

Прием, в котором в ответ на аргумент под­вер­гает­ся сом­не­нию его ис­точ­ник. И ес­ли этот ис­точ­ник не идеа­лен (как впро­чем, лю­бой), оп­по­нент де­лает вы­вод, что и выс­ка­зы­ва­ние лож­ное.

Например, все фразы, начинающиеся с «Ко­го вы слу­шае­те?» или «Где вы это­го на­чи­та­лись?», являются отличной ил­люст­ра­цией от­рав­ле­ния ис­точ­ника.

При этой уловке доказательством вы­став­ляет­ся оцен­ка пос­ледст­вий: «Ино­пла­не­тя­не су­щест­вуют, ведь это было бы так кру­то!». Одна­ко результат никак не влияет на вер­ность са­мо­го ут­вер­жде­ния, а зна­чит, не мо­жет выступать как ар­гу­мент — ваш оп­по­нент вы­дает же­лае­мое за дей­стви­тель­ное.

Источник:
5 логических уловок в — споре: учимся различать манипуляции
«На войне все средства хороши»: часто в спорах в ход идут фиктивные аргументы, которые кажутся убедительными, но при этом содержат в себе логическую ошибку. Их используют, осознанно или нет, чтобы подменить вашу позицию, подтасовать факты и исказить логику. Приводим пять распространенных уловок, чтобы в следующий раз вас не смогли обхитрить.
http://curious.ru/story/logic

Манипуляции в общении

Глава 1. Манипуляции в общении и их характеристика.

1.1 Организационно-процедурные уловки 4

1.2 Психологические уловки 5

1.3 Логические уловки 9

Глава 2. Памятка по нейтрализации уловок-манипуляций 11

Список литературы 14

Деятельность современного человека невозможно представить вне общения с окружающими людьми. Для представителей ряда профессий: менеджеров практически всех специализаций, секретарей-референтов, руководителей различного уровня и других — умение грамотно общаться является важнейшим условием достижения ими профессионального успеха. Деятельность этих людей носит ярко выраженный коммуникативный характер, поскольку:

а) предполагает установление контактов посредством общения практически во всех сферах жизнедеятельности: социально-экономической, духовной, морально-политической и др.;

б) связана с подготовкой и проведением переговоров, установлением деловых и компетентных взаимоотношений с партнерами;

в) направлена на достижение взаимопонимания во всех ситуациях общения: делового, дружеского, семейно-бытового, светского и т.п.
Профессионализм делового человека в сфере общения, как известно, основывается на знании не многого, а нужного. Таковым нужным знанием из области практической психологии является знание о том, как создавать особые доверительные взаимоотношения с деловыми партнерами, как бесконфликтно склонять их к своей точке зрения, как располагать к себе людей, и многие другие знания, способствующие эффективному общению.

Особое место в системе профессиональных знаний о том, как общаться с людьми, отводится механизму использования уловок-манипуляций, без которых практически невозможно представить деловые контакты.

Целью данной работы является выявление особенностей манипуляций в общении и путей его совершенствования.

Задачи данной работы: проанализировать данные виды манипуляций в общении и по имеющимся данным составить памятку по нейтрализации манипуляций в общении и сделать выводы.

Глава 1. Манипуляции в общении и их характеристика.

1.1. Организационно-процедурные уловки

Уловки данной группы могут быть использованы лишь организатором переговорного процесса или дискуссии. Они сориентированы либо на срыв обсуждения, либо на умышленное столкновение противоположных взглядов участников дискуссии с целью накалить атмосферу, либо на сведение переговоров к заведомо неприемлемому для оппонента варианту обсуждения. Дадим характеристику основным организационно-процедурным уловкам.

1.2. Психологические уловки


Под психологическими уловками понимаются такие недопустимые с точки зрения нравственности приемы спора, дискуссии, полемики, которые основаны на психологическом воздействии на собеседника с целью ввести его в состояние раздражения, сыграть на его чувствах самолюбия, стыда, использовать проявления и других тончайших особенностей психики человека.

12.«Лесть или комплимент». Лестные или комплиментарные обороты речи по силе своего воздействия на психику человека не уступают ни одной другой уловке. Это связано в первую очередь с тем, что они, воздействуя на подсознание человека, способны усладить слух оппонента, ослабить критику в свой адрес, создать так необходимую атмосферу признания человеческих достоинств.

13. «Двойная бухгалтерия». Эта уловка наиболее популярна практически во всех ситуациях делового общения. Суть ее заключается в том, что одни и те же доводы и аргументы признаются убедительными, когда высказываются в защиту своей позиции, и крайне неприемлемыми, когда их высказывает оппонент. Этот прием соответствует известному принципу так называемой готтентотской морали (готтентоты — древние жители Южной Африки), согласно которой истинным (верным) считается все то, что соответствует собственным желаниям, взглядам, а все противоречащее им считается ложным и неверным.

14. «Лестные обороты речи». Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть в случае согласия или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание: «Как человек умный, вы не можете не видеть, что. ».

15. «Подмена истинности полезностью». В основе этой уловки заложено важное и вполне очевидное правило: когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Таким образом, цель уловки — убедить спорящего, что своим благополучием он обязан именно тому тезису, который оспаривает. Принудить оппонента к такому размышлению поможет высказывание типа «Неужели вы не задумывались, во что обойдется реализация вашей идеи?».

17. «Троянский конь». Суть уловки состоит в следующем:
а) спорящий, используя уже известный метод «видимой поддержки», переходит на сторону противника в споре и начинает приводить дополнительные доводы в защиту тезиса своего оппонента;

б) будучи «принятым на стороне противника» (поскольку противоположной стороне лестно выслушивать выступления оппонентов в защиту собственной позиции), использующий уловку умело искажает основной тезис и доводы партнера до неузнаваемости;

в) затем он начинает это уже искаженное положение, не имеющее ничего общего с первоначальным, горячо защищать.

В результате, когда автор скомпрометированного тезиса спохватывается, бывает уже поздно, так как противник успел нанести «смертельный удар» как тезису, так и авторитету автора.

18. «Ложь». Этот прием, как известно, имеет целью скрыть реальное положение дел и донести до своего партнера ложную информацию, которая может быть представлена в виде фальшивых документов, ссылок на источники, на эксперименты, которых никогда никто не проводил, и т.п. В реальной жизни, пожалуй, не найдется человека, который хотя бы единожды не солгал. Не будем забывать, что в повседневном деловом общении каждый человек правдив ровно настолько, насколько он умен.

19. «Принуждение к строго однозначному ответу». Главное в этой уловке — твердо и решительно потребовать от оппонента дать однозначный ответ: «Скажите прямо: да или нет, т.е. сознательно принудить его не к диалектическому ответу («и. и»), а к альтернативному («или. или»). Опыт подтверждает то, что к этой уловке, как правило, прибегают в том случае, когда развернутый ответ оппонента крайне нежелателен. Следует отметить, что уловка наиболее эффективна в общении со слабо образованным оппонентом, так как в большинстве случаев будет восприниматься как проявление принципиальности со стороны партнера.

1.3. Логические уловки


Данная группа уловок построена на сознательных нарушениях основных законов и правил формальной логики или же, наоборот, на их умелом использовании в целях манипуляции недостаточно осведомленным оппонентом. Применяющие эти уловки, как в свое время заметил А. Герцен, «не любят выходить на чистое поле логики, понимая, что потерпят на нем поражение». Основные уловки этой группы сводятся к следующим.

Источник:
Манипуляции в общении
Глава 1. Манипуляции в общении и их характеристика. 1.1 Организационно-процедурные уловки 4 1.2 Психологические уловки 5 1.3 Логические уловки 9 Глава 2. Памятка по нейтрализации
http://stud24.ru/psychology/manipulyacii-v-obshhenii/69580-223102-page1.html

Псевдологика: 50 способов манипуляции

Псевдоученые, политики, рекламисты, маркетологи, пиарщики, а также обычные люди часто пользуются психологическими приемами, которые намеренно вводят других в заблуждение. Такой психологической обработке сложно противостоять. Ведь способы манипуляции, используемые для того, чтобы задурить голову, весьма многочисленны и разнообразны.

Однако не стоит «кивать» только на политиков и прочих профессиональных манипуляторов. Все мы охотно попадаемся в такие ловушки и сами нередко используем псевдологику в манипуляционных целях, намеренно или нет — когда нет надежных аргументов и хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить ее беззащитной, урезав расходы на армию».

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «2» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город, мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла ее есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесенной неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного ученого, который также опровергал эту теорию.

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышленым ребенком, и знал, что все вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живет невидимое существо, исполняющее желания!

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм. ну как бы.

Коля: Ага, не можешь! Бот ты и слился!

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар о овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром! Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своем личном блоге, что ни в чем нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Доказывать, что все, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.

Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьезные проблемы с легкими.

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,

а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдемся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат (и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Все, что в мире хорошо, это помог Зевс, а все, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса).

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, дает этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор еще с родителями живешь!»

Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтвержденного предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать.

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создает иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм. вообще-то обвинения были ложными.

— И он сегодня не перевел бабушку через дорогу!

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.

Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.

Делать обобщенные выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть.

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне.

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.

  • Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств, что оно (не)ошибочно.
  • Приписывать божественное (потустороннее) происхождение феноменам, которые до сих пор не имеют научного объяснения.
  • Никто не доказал что Зевса нет — следовательно, он есть.
  • Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции, а это значит, что он был создан Зевсом!
  • [Я не знаю => Значит, я знаю]

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества.

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

2. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

3. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза не понимает, что существует человек. Так же и человек, как капуста или коза, не может понять Зевса».

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Умышленно утрировать аргументы до такой степени при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространенность ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

Источник:
Псевдологика: 50 способов манипуляции
Все мы охотно попадаемся в такие ловушки и сами нередко используем псевдологику в манипуляционных целях, намеренно или нет — когда нет надежных аргументов и хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.
http://psyfactor.org/lib/50manipulations.htm

COMMENTS